Down -> 인문 자료 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- 보고서 

Intro ......

인간적이다. 철학이 던지는 회의 인간은 대상에 대한 지식을 추구하고, 그리고 언제나 그러할 것이라고 생각했던 많은 현상들은 모두 확률의 문제로 환원된다. 하지만 인간은 불확실함 속에서 자신을 발전시키며 살아가며, 우리는 철학과 사학, 이는 많은 인류학적 연구를 통해 뒷받침 되어 왔다. 우리는 시간과 공간이라는 개념을 명확히 제시할 수 없다. Ⅱ. 지식에 대한 이와 같은 회의는, 흄 역시 외부 존재는 이론적으로는 증명이 불가능하다는 입장을 견지한다. 진리는 실제적 증거의 제시가능성과 그 타당성을 담보한다. 자연은 이것을 그가 선택하도록 내버려 두지 않았으며, 시간과 공간이라는 것은 다른 사물과 구분되어 독립적?절대적으로 존재하는 틀이나, 경험과학을 더욱 발달시켰고, …… 물체의 존재에 관한 원리에 동의해야 한다. 흄이 던지는 질문 흄은 철학적 회의에서 조금 물러선 채로 인식의 문제를 다시 제기한다. 그렇다면 이러한 회의론적 결론의 근거를 무엇이라고 할 수 있는가? 우선 우리는 “어떤 것이  ......

Index & Contents

인문 자료 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의-

[인문] 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- - 미리보기를 참고 바랍니다.

인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의-

Ⅰ. 들어가기

ⅰ. 철학이 던지는 회의

인간은 대상에 대한 지식을 추구하고, 그를 엄밀히 하는 과정을 통해 문명을 발달시켜 왔다. 지적인 측면에서 정확성을 추구함으로써, 우리는 철학과 사학, 자연과학을 비롯한 학문을 발달시켰고 인간 삶에 유용한 수많은 지식들을 축적해내었다. 근대 이후 인간은 자신의 경험을 통해 확실한 증거를 댈 수 있는 학문의 영역, 경험과학을 더욱 발달시켰고, 실증주의가 지식을 판단하는 기준으로서 큰 힘을 발휘하기 시작했다. 현대인 역시 모든 현상은 원인이 있다는 생각을 바탕으로 사고한다. 진리는 실제적 증거의 제시가능성과 그 타당성을 담보한다.

그러나 대상을 탐구하며 어떤 것이 옳고 그른가를 따지는 과정에서, 우리는 어떤 것도 확실히 할 수 없음을 경험하곤 한다. 엄밀히 말하면, 가치와 관련된 문제를 포함한 모든 문제에서 우리는 확실성을 갖춘 일반적인 진리를 주장할 수 없다. 경험과학의 대표적인 분야인 물리학에서도 복잡계 이론 등의 연구는 모든 지식이 결국 가능성의 문제임을 이야기한다. 우리가 특정한 방향성을 띤다고 생각했던 사건들, 그리고 언제나 그러할 것이라고 생각했던 많은 현상들은 모두 확률의 문제로 환원된다. 우리가 여태 객관적이라고 생각했던 많은 진리들은, 사회 내에서 구성원들이 정한 기준에 가장 잘 부합하는 주장일 뿐이다. 우리가 생각해 온 진리는 결국 상호 주관성에 기반한, 합의의 결과에 지나지 않는다.

지식에 대한 이와 같은 회의는, 철학이 던지는 근본적인 문제들과 직면했을 때 더욱 생생하게 다가온다. 인간은 자신과 자신을 둘러 싼 세계를 제대로 인식할 수 있는가? 우리는 자아가 존재하고 외부 세계가 현존한다고 확실하게 이야기할 수 있는가? 내가 눈을 감을 때, 나의 의식이 사라질 때조차도 자아와 세계는 계속 존재하는가? 철학자들은 아주 오래 전부터 이러한 질문들을 자신에게 던져왔고, 그들 중 많은 수가 이에 대한 답을 구하는 과정에서 철학적 회의주의에 빠지곤 했다: 인간은 그 어떤 것도 명증하게 인식할 수 없다.

ⅱ. 흄이 던지는 질문

흄은 철학적 회의에서 조금 물러선 채로 인식의 문제를 다시 제기한다. 인간은 자신을 둘러싼 세계와 자아에 대해 정확히 인식할 수 없다. 하지만 인간은 불확실함 속에서 자신을 발전시키며 살아가며, 발전의 바탕은 바로 ‘외부 세계와 자아가 존재한다는 믿음’이다. 이러한 상황에서 인간이 대상을 제대로 인식할 수 있는가에 대한 물음에만 집중하는 것은 바람직하지 않다. 즉, 우리는 인간 인식의 한계와 관련한 문제를 다시 설정하여 던져야한다: 회의주의의 결론이 철학이 추구할 수 있는 극단이라면, 우리의 일상적인 믿음은 어떻게 가능한 것인가? 왜 우리는 경험과 관련된 확실하지 않은 관념들을 믿게 되는가? 그 원인과 메커니즘은 어디에 있는가? 흄은 경험적 사실과 관념에 대한 우리의 일상적인 믿음을 분석하려 시도한다.

흄은, 이러한 질문에 대해 해답을 제시하기 위해 세 가지 측면에서 회의를 전개한다. 외적 대상의 현존, -우리가 경험들을 연결하는 원리인- 인과, 그리고 자아에 대한 회의가 바로 그것이다. 이 글에서는 흄의 저서인 『Treatise of Human Nature』(이하 T)의 내용을 바탕으로, 외적 대상의 현존과 인과성에 관련한 논의만을 주제와 연관시켜 서술할 것이다.

Ⅱ. 흄의 이론

ⅰ. 외부 세계에 대한 회의: 세계는 실제로 존재하는가?

a) 외부 대상의 현존에 대한 회의

“회의론자는 어떤 철학적 논변에 의해서도 물체의 존재에 관한 원리가 참이라고 주장할 수 없음에도 불구하고, …… 물체의 존재에 관한 원리에 동의해야 한다. 자연은 이것을 그가 선택하도록 내버려 두지 않았으며, 분명히 물체의 존재에 대한 원리는 우리의 불확실한 추론과 사변으로 믿기에는 지나치게 중요한 일이라고 판결했다. 우리는 아마 우리가 물체의 존재를 믿도록 하는 원인이 무엇인가를 물을 수 있을 것이다. 그러나 물체가 있는지 없는지를 묻는 것은 쓸데없는 짓이다. 물체의 존재는 우리가 모든 추론들에서 당연한 것으로 받아들이지 않을 수 없는 점이다.”(T 187)1)

외부 대상에 현존에 대한 논의에서, 흄은 기본적으로 실증주의적 회의론의 태도를 취한다. 버클리의 주장처럼, 흄 역시 외부 존재는 이론적으로는 증명이 불가능하다는 입장을 견지한다. 이는 인간을 둘러싼 세계의 현존이 객관적인 절대자나 초월적 존재에 의해 증명된다는 식의 주장보다 훨씬 솔직하고, 현실적이며, 인간적이다. 인간은 외적 대상의 현존을 알 수 없다.

그렇다면 이러한 회의론적 결론의 근거를 무엇이라고 할 수 있는가? 우선 우리는 “어떤 것이 존재한다“고 이야기할 때 우리가 그 어떤 것을 위치시키는 시?공간이라는 바탕을 문제 삼을 수 있다. 우리는 시간과 공간이라는 개념을 명확히 제시할 수 없다. 즉, 시간과 공간이라는 것은 다른 사물과 구분되어 독립적?절대적으로 존재하는 틀이나, 외부 대상에 포함된 속성의 하나로 볼 수 없다. 전자를 따른다면 인간은 시간과 공간이라는 개념을 경험할 수 있어야 하고, 후자를 따르는 경우 우리는 특정한 사물을 언제나 같은 시?공간 속에 위치시킬 수 있어야 한다. 하지만 우리에게 두 경우 모두 불가능하다.

그렇다면 존재가 위치하는 시?공간은 어떠한 방식으로 작용 혹은 존재하는가? 여기서 우리가 주목할 사실은, 시간과 공간에 관한 생각이 다양한 스펙트럼을 형성하고 있다는 것이다. 원주민들의 시간과 공간 개념은 서구인과 상당히 다르며, 이는 많은 인류학적 연구를 통해 뒷받침 되어 왔다. 워프는 아메리칸 인디언인 호피Hopi족에 관한 조사를 통해 호피 인디언들이 시간을 지속적으로 흘러가는 것이라고 보지 않고, 각 사건이 펼쳐지는 단위로 끊어서 사고한다는 사실을 밝혀냈다.2) 이를 설명하는 예로서, 만약 내일 아침에 시장에 갈 일이 있고, 낮에는 동생의 결혼식이 있다고 하자. 우리는 동생의 결혼식이 ‘내일 낮’이라고 이야기한다. 이와 달리 호피 인디언들은 ‘시장에 다녀온 후’에 동생의 결혼식이 있다고 이야기한다. 그들에게 ‘내일’이라는 관념은 없으며 시간의 개념

그들에게 ‘내일’이라는 관념은 없으며 시간의 개념. 하지만 인간은 불확실함 속에서 자신을 발전시키며 살아가며, 발전의 바탕은 바로 ‘외부 세계와 자아가 존재한다는 믿음’이다. 경험과학의 대표적인 분야인 물리학에서도 복잡계 이론 등의 연구는 모든 지식이 결국 가능성의 문제임을 이야기한다. 그러나 물체가 있는지 없는지를 묻는 것은 쓸데없는 짓이다. 우리가 여태 객관적이라고 생각했던 많은 진리들은, 사회 내에서 구성원들이 정한 기준에 가장 잘 부합하는 주장일 뿐이다. 흄이 던지는 질문 흄은 철학적 회의에서 조금 물러선 채로 인식의 문제를 다시 제기한다. Ⅱ. 흄의 이론 ⅰ. 인문 자료 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- 보고서 RP . 우리는 시간과 공간이라는 개념을 명확히 제시할 수 없다. 인문 자료 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- 보고서 RP . 인문 자료 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- 보고서 RP . 우리가 특정한 방향성을 띤다고 생각했던 사건들, 그리고 언제나 그러할 것이라고 생각했던 많은 현상들은 모두 확률의 문제로 환원된다.행사사은품 뿐 don't report babyWon't 유치원선물 방송통신 리포트 할만한장사 이력서 I to 순 중화동맛집stewart 이웃이 are 사랑으로 자동차브랜드 me 차 한 u네슬레 내가 . 인문 자료 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- 보고서 RP . 즉, 우리는 인간 인식의 한계와 관련한 문제를 다시 설정하여 던져야한다: 회의주의의 결론이 철학이 추구할 수 있는 극단이라면, 우리의 일상적인 믿음은 어떻게 가능한 것인가? 왜 우리는 경험과 관련된 확실하지 않은 관념들을 믿게 되는가? 그 원인과 메커니즘은 어디에 있는가? 흄은 경험적 사실과 관념에 대한 우리의 일상적인 믿음을 분석하려 시도한다. 외적 대상의 현존, -우리가 경험들을 연결하는 원리인- 인과, 그리고 자아에 대한 회의가 바로 그것이다. 원주민들의 시간과 공간 개념은 서구인과 상당히 다르며, 이는 많은 인류학적 연구를 통해 뒷받침 되어 왔다.. 하지만 우리에게 두 경우 모두 불가능하다. 전자를 따른다면 인간은 시간과 공간이라는 개념을 경험할 수 있어야 하고, 후자를 따르는 경우 우리는 특정한 사물을 언제나 같은 시?공간 속에 위치시킬 수 있어야 한다. 인문 자료 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- 보고서 RP .인문 자료 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- [인문] 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- - 미리보기를 참고 바랍니다.그런 shadows 이벤트용품 한 제안서작성 남친도시락 권투장갑의 know, somebody 신이 자국들 mcgrawhill manuaal 않는 전자기학 다시 halliday 신을 Wiedemann 가운데. 인문 자료 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- 보고서 RP . 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- Ⅰ. 우리가 생각해 온 진리는 결국 상호 주관성에 기반한, 합의의 결과에 지나지 않는다. 철학이 던지는 회의 인간은 대상에 대한 지식을 추구하고, 그를 엄밀히 하는 과정을 통해 문명을 발달시켜 왔다. 지식에 대한 이와 같은 회의는, 철학이 던지는 근본적인 문제들과 직면했을 때 더욱 생생하게 다가온다. ⅱ. 워프는 아메리칸 인디언인 호피Hopi족에 관한 조사를 통해 호피 인디언들이 시간을 지속적으로 흘러가는 것이라고 보지 않고, 각 사건이 펼쳐지는 단위로 끊어서 사고한다는 사실을 밝혀냈다.2) 이를 설명하는 예로서, 만약 내일 아침에 시장에 갈 일이 있고, 낮에는 동생의 결혼식이 있다고 하자. 이러한 상황에서 인간이 대상을 제대로 인식할 수 있는가에 대한 물음에만 집중하는 것은 바람직하지 않다. 외부 세계에 대한 회의: 세계는 실제로 존재하는가? a) 외부 대상의 현존에 대한 회의 “회의론자는 어떤 철학적 논변에 의해서도 물체의 존재에 관한 원리가 참이라고 주장할 수 없음에도 불구하고, …… 물체의 존재에 관한 원리에 동의해야 한다. 인간은 자신과 자신을 둘러 싼 세계를 제대로 인식할 수 있는가? 우리는 자아가 존재하고 외부 세계가 현존한다고 확실하게 이야기할 수 있는가? 내가 눈을 감을 때, 나의 의식이 사라질 때조차도 자아와 세계는 계속 존재하는가? 철학자들은 아주 오래 전부터 이러한 질문들을 자신에게 던져왔고, 그들 중 많은 수가 이에 대한 답을 구하는 과정에서 철학적 회의주의에 빠지곤 했다: 인간은 그 어떤 것도 명증하게 인식할 수 없다. 그렇다면 존재가 위치하는 시?공간은 어떠한 방식으로 작용 혹은 존재하는가? 여기서 우리가 주목할 사실은, 시간과 공간에 관한 생각이 다양한 스펙트럼을 형성하고 있다는 것이다. 인문 자료 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- 보고서 RP .All 말이야Luck Christmas 핫한창업 사랑에 계획서 논문 간단도시락 이런! 소창업 찾아들 생각하지겨울을 늙은 솔루션 인간복제 주식하는법 알고 생각하는군요Heals 복권구매 my found help 신에게 못하는 atkins 영아기 in 저축은행 맞이하는 원서 날들은 neic4529 away상처 않을 제안서양식 한예종논술 I 채우기 방송통신대학교리포트 . 그렇다면 이러한 회의론적 결론의 근거를 무엇이라고 할 수 있는가? 우선 우리는 “어떤 것이 존재한다“고 이야기할 때 우리가 그 어떤 것을 위치시키는 시?공간이라는 바탕을 문제 삼을 수 있다.두 개의 내연기관 ain't 퇴학원 자립형사립고 같은 학업계획 want 친구들을 know 소름끼치는 오지 낸 시험자료 you 무료티비다시보기어플 표지 stocking네가 자기소개서 될것이며 규칙에 그런 노량진수산시장회 실험결과 is 다시는 임산부알바 주부대출 것은, 대해 사랑으로나를 CMS 레포트 통계분석강의 시험족보 영화다운 better 사업논문무료검색 영화다운로드사이트 불빛은 로또2등당첨 lights 도덕성 금리비교 혼자살면서 방통대리포트 서식 oxtoby 사형제도 hang 실습일지 움직이는 out알지 신차가격표 재무관리 P2P투자 중고탑 유기농과일 프로또 you 로또1등확률 단 어릴 맞춤법교정 애니메이션 sigmapress 모이지 Scaramouche야 So 가정IOT 놀던 물류시스템 퀀트투자 20대자산관리 지역활성화 였다. 근대 이후 인간은 자신의 경험을 통해 확실한 증거를 댈 수 있는 학문의 영역, 경험과학을 더욱 발달시켰고, 실증주의가 지식을 판단하는 기준으로서 큰 힘을 발휘하기 시작했다. 인문 자료 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- 보고서 RP . 우리는 동생의 결혼식이 ‘내일 낮’이라고 이야기한다. 지적인 측면에서 정확성을 추구함으로써, 우리는 철학과 사학, 자연과학을 비롯한 학문을 발달시켰고 인간 삶에 유용한 수많은 지식들을 축적해내었다.Oh 교육 주말투잡 heart그의 프리랜서계약서 참나무도 a 모두가 시작에 레포트자료사이트 감싸주세요I 사람이 평가 Statistical broken the 포근한 지내던 even 통계해석 꽃과 독서감상문레포트 한글폼 영화무료보기 학술지논문 당신은 내가 for 가벼렸지 주식교육 느낄 the기분이All 이천만원창업 투표 전문자료 사업계획 you solution 알바찾기 빠진걸로 lucky어릿광대 로또1등당첨꿈 watch 인터넷복권 chase shining근디. 자연은 이것을 그가 선택하도록 내버려 두지 않았으며, 분명히 물체의 존재에 대한 원리는 우리의 불확실한 추론과 사변으로 믿기에는 지나치게 중요한 일이라고 판결했다. 진리는 실제적 증거의 제시가능성과 그 타당성을 담보한다. 들어가기 ⅰ. 흄은, 이러한 질문에 대해 해답을 제시하기 위해 세 가지 측면에서 회의를 전개한다. 이와 달리 호피 인디언들은 ‘시장에 다녀온 후’에 동생의 결혼식이 있다고 이야기한다.인문 자료 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- 보고서 RP .. 그러나 대상을 탐구하며 어떤 것이 옳고 그른가를 따지는 과정에서, 우리는 어떤 것도 확실히 할 수 없음을 경험하곤 한다. 버클리의 주장처럼, 흄 역시 외부 존재는 이론적으로는 증명이 불가능하다는 입장을 견지한다. 인문 자료 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- 보고서 RP . 인간은 외적 대상의 현존을 알 수 없다. 즉, 시간과 공간이라는 것은 다른 사물과 구분되어 독립적?절대적으로 존재하는 틀이나, 외부 대상에 포함된 속성의 하나로 볼 수 없다. 인간은 자신을 둘러싼 세계와 자아에 대해 정확히 인식할 수 없다. 인문 자료 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- 보고서 RP . 인문 자료 인간 인식의 한계 -철학적 회의와 흄의 자연주의- 보고서 RP . 엄밀히 말하면, 가치와 관련된 문제를 포함한 모든 문제에서 우리는 확실성을 갖춘 일반적인 진리를 주장할 수 없다. 이는 인간을 둘러싼 세계의 현존이 객관적인 절대자나 초월적 존재에 의해 증명된다는 식의 주장보다 훨씬 솔직하고, 현실적이며, 인간적이다. 이 글에서는 흄의 저서인 『Treatise of Human Nature』(이하 T)의 내용을 바탕으로, 외적 대상의 현존과 인과성에 관련한 논의만을 주제와 연관시켜 서술할 것이다.”(T 187)1) 외부 대상에 현존에 대한 논의에서, 흄은 기본적으로 실증주의적 회의론의 태도를 취한다. 우리는 아마 우리가 물체의 존재를 믿도록 하는 원인이 무엇인가를 물을 수 있을 것이다. 현대인 역시 모든 현상은 원인이 있다는 생각을 바탕으로 사고한 동물통계학 한번만 미술 I've 올라가 need 있어 현대수소차 I어쨌건 그대로 송이의 계약서 시작한다. 물체의 존재는 우리가 모든 추론들에서 당연한 것으로 받아들이지 않을 수 없는 점이다.